J. L. G.
La Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica (Seimc) ha elaborado un documento al que responde a los que califica como “mitos” vertidos en estos días respecto al perjuicio que causaría crear una nueva especialidad de enfermedades infecciosas. El Ministerio de Sanidad expresó su visto bueno para materializar el nuevo itinerario formativo, que se ha encontrado la oposición de la Sociedad Española de Medicina Interna (SEMI) y de la Sociedad Española de Medicina Preventiva, Salud Pública y Gestión Sanitaria (SEMPSPGS).
Estas sociedades científicas han alertado de que la nueva especialidad supondría la fragmentación de la atención sanitaria que se da a pacientes con enfermedades infecciosas. Desde la Seimc se remiten a diversos ensayos clínicos que demuestran la “reducción de la mortalidad de los pacientes en varios escenarios de infecciones graves y complicadas, siendo en algunos de ellos el comparador el especialista en Medicina Interna”.
A su vez, el documento ‘¿Por qué es importante la creación de la especialidad de Enfermedades Infecciosas en España?’ refuta la sensación de que crear una especialidad de enfermedades infecciosas pondría en riesgo a medicina interna. Por ello, se remiten a los 105 servicios y unidades de esta área que ya existen en nuestro país.
En España ya existen 105 servicios y unidades de enfermedades infecciosas, recuerda la Seimc, y en ningún caso ha perjudicado ni a la plantilla ni a las competencias de los servicios de medicina interna
“En esos 105 hospitales no ha habido ningún detrimento de plantilla ni competencias de los servicios de medicina interna, y la colaboración y el trabajo en equipo es lo habitual”, argumentan. Y añaden que la futura especialidad compartiría dos años de competencias comunes con el residente de medicina interna, lo que consideran “un gran avance para ambas especialidades”. Es más, para la Seimc lo que perjudica la calidad de la atención que realizan los profesionales es que estos no tengan una formación vía MIR, provocando “desigualdades”.
Y, en el caso de hospitales que requieran una reorganización para ofrecer una atención especializada para los pacientes con infecciones graves y complejas, la formación de los infectólogos “será un avance que conllevará mayor calidad asistencial”.
Respecto a que no habría especialistas suficientes en enfermedades infecciosas para cubrir los hospitales comarcales, recuerdan que tampoco todos cuentan con otros servicios, como neurología, alergología o cirugía cardiaca, entre otros. “Es precisamente en la flexibilidad del sistema donde el especialista en medicina interna tiene un papel fundamental”, alegan.
Poner a España al nivel del resto de Europa
Como ya es habitual a la hora de apostar por la creación de una nueva especialidad, la Seimc se remite al resto de países europeos, que cuentan con un itinerario formativo de médicos especialistas en enfermedades infecciosas. “Desde Seimc nos alegramos de que por fin haya un consenso sobre esta carencia en España”, reconocen, y por ello piden una solución que “debe ser la mejor” y dejando a un lado “consideraciones corporativistas”.
E insisten en que el modelo que se adoptaría aquí sería similar al del resto de países europeos, con un especialista en infecciosas que tendría dos años de competencias comunes con los de interna. Además, la Seimc alude a que en otros países, ni siquiera medicina interna tiene una duración de cinco años. “Nadie propone destruir la especialidad de medicina interna convirtiéndola en una formación de 2-3 años como en algunos países europeos”, reiteran, porque marcaría un precedente y obligaría a revisar el resto de especialidades para equipararlas, lo que afectaría a la calidad de la atención al reducir la formación específica.
Por qué un ACE no es suficiente
En paralelo, los argumentos en contra han ido dirigidos a que, más que una especialidad, enfermedades infecciosas puede cubrirse como un área de capacitación específica (ACE). Pero desde Seimc responden que ni ACE, ni subespecialidad, ni diploma, bastarían para “contener todos los conocimientos y competencias que requiere un infectólogo”. Y que por eso en Europa es una especialidad.
Asimismo, el ACE iría orientado a reconocer a los especialistas “ya existentes” en un área específica, en este caso infecciosas. Cuando la decisión de crear una especialidad va realmente orientada a los nuevos especialistas, y que estos reciban “una formación más profunda y homologable a nivel europeo, donde la duración de la formación de los futuros infectólogos es de cinco años”.
De ahí que incidan en que un ACE no da la posibilidad de homologar a un especialista en infecciosas a nivel europeo, ya que al constar de dos años de formación, es “menos de lo mínimo exigido a nivel europeo por UEMS con el apoyo de la Federación Europea de Medicina Interna”.
Transversalidad y cuestionamiento del proceso
De entre las reacciones que provocó conocer el dictamen positivo del comité técnico de Sanidad a la creación de la especialidad, también se criticó, expone la Seimc, que infecciosas es una competencia transversal, y que como no abarca un área concreta, la especialidad no tiene sentido. “Los especialistas en Enfermedades Infecciosas no atienden todas las enfermedades infecciosas en ningún país del mundo”, argumentan, y añaden que el rol que cumplen es el de atender la patología compleja y el de integrar equipos multidisciplinares (como PROA). Un “modelo de éxito” con múltiples especialidades implicadas.
Por último, la sociedad científica pone de relieve que en ningún momento el proceso de creación de esta especialidad se ha realizado de forma oculta y sin contar con la participación de la SEMI. Según relatan, la SEMI participó en dicho proceso presentando una propuesta de ACE en 2024 y, más reciente, la información surgida de las conclusiones de los expertos de las comunidades autónomas para evaluar la pertinencia de una nueva especialidad se compartió tanto a la propia SEMI como a la Seimc, que fueron convocadas el pasado diciembre.
Aparte de que el proceso de evaluación de las autoridades autonómicas ha sido público, la Seimc “ha informado en prensa y redes sociales de todas sus acciones, que siempre ha sido públicas”. El documento finaliza haciendo hincapié en que “los expertos de todas las comunidades autónomas han concluido que la especialidad es la única alternativa en base a criterios técnicos”.
Deja una respuesta